[Впервые опубликовано: Козлов. В. М. О причинах браконьерства / В.М. Козлов // Биологические ресурсы: состояние, использование и охрана. Материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой 50-летию подготовки охотоведов в Вятской ГСХА: Сборник научных трудов. – Киров: ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА, 2015. – С. 13 – 17.]
Проблема нарушений правил охоты имеет общегосударственный характер, так как является массовым явлением, наносящим существенный ущерб охотничьему хозяйству. На борьбу с этим явлением брошены основные силы органов управления охотничьим хозяйством и персонала охотпользователей, тратятся значительные средства, гибнут люди. Однако эта борьба направлена на следствие, не затрагивая причин явления. Изучением причин браконьерства и способов их устранения практически никто из специалистов не занимался. Поэтому вместо научного знания здесь преобладают мнения, а вместо устранения причин предлагаются меры борьбы со следствиями.
Такие мнения изучил и обобщил в своей работе сотрудник ВНИИОЗ В.М. Глушков (2014). По его данным, среди основных причин незаконнго добывания лося охотники называли низкую культуру охотников и жадность, несоответствие квот реальной численности, бедность населения, неправильное распределение разрешений, слабый контроль за охотниками, коррупцию в сфере контроля охоты и распределения разрешений.
Отсюда вытекают и предложения опрошенных: ужесточить наказание, ввести реальный срок лишения свободы, изменить систему распределения разрешений, регламентировать применение транспорта на охоте, ограничить срок действия разрешения 10-15 часами, создать специальные отряды по борьбе с браконьерами, в состав бригад охотников ввести контролирующее лицо и так далее. Часть из этих предложений уже давно действует, но положительных результатов нет.
Эту проблему мы изучали достаточно давно. Исследования включали опрос 150 специалистов, работающих в разных ведомствах охотничьего хозяйства. По их мнению, установленному в процессе опросов, проведённых 30 лет назад, основными причинами браконьерства были недостаток прав охотнадзора и его слабая техническая оснащенность. Официально в те годы браконьерство объяснялось несознательностью охотников. В настоящее время, как считают опрошенные современные специалисты, на первое место выходит недостаточное количество разрешений и дороговизна путёвок при охоте на копытных, обнищание части населения, то есть недоступность ресурсов для охотников. Как видим, мнения людей о причинах браконьерства изменяются со временем, а причины остаются.
Бывший председатель Росохотрыболовсоюза А. Улитин еще в 1985 году писал: «охотники объединены в общества охотников, введён кандидатский стаж, обменены охотбилеты, организована система дисциплинарных товарищеских комиссий, узаконено положение об обязательной регистрации ружей, регламентирован порядок их приобретения, учёта, хранения и использования. Кажется, весь этот комплекс должен был повлиять на снижение количества нарушений правил охоты. Но объективные показатели говорят об обратном». Следовательно, данные устрожения при получении права на охоту не привели к положительным сдвигам.
Что касается строгости наказания, то можно вспомнить, что в Англии в старину за браконьерство предусматривалась казнь через повешение, но и эта мера браконьерство не искоренила. Вывод: если браконьерство мы будем объяснять лишь несознательностью отдельных охотников и стремиться его устранить лишь с помощью воспитания и наказания (как части воспитания), то работа не даст результатов.
Понять сущность браконьерства и его причины можно с помощью исторического метода. Проблема браконьерства имеет глубокие социальные корни. Само слово «браконьер» французского происхождения и в буквальном смысле означает «дичекрад». Естественно, такое понятие могло возникнуть лишь вместе с частной собственностью на охотничьи угодья, то есть в классовом обществе, когда стали возможны кражи дичи людьми, не имеющими своих угодий.
Привилегированные классы всячески ограничивали право охоты для народа. Так, первые шаги по регулированию охоты в общегосударственном масштабе на территории бывшей России предпринял в 1420 г. Владислав (Яков) Ягайло. Право охоты в государственных лесах он сохранил только за собой и своим двоюродным братом Витовтом, а в частновладельческих - за их хозяевами, то есть крупной шляхтой. Легко представить себе социальные последствия этого шага. Даже через 140 лет Г.Б. Волович, создавая описание 39 важных в охотничьем отношении пущ с указанием переходов и удобных для охоты мест, отмечал широко распространённое среди крестьян браконьерство. Крестьяне по-прежнему считали все, не созданное руками человека, общим достоянием.
Возникновение в России кружков «правильной охоты» в начале XX в. повлекло за собой коллективное пользование угодьями. Члены кружков нанимали егерей для охраны своих угодий от посторонних охотников. Вполне понятно, что последние иногда становились браконьерами.
Только равное право пользования охотничьими ресурсами, социальная справедливость способны подорвать социальные корни этого общественного явления. Объективные условия для этого сложились в нашей стране после Октябрьской революции 1917 года, когда земли, леса и другие средства производства стали общенародной собственностью. Конституция СССР устанавливала равное право для всех охотников по отношению к охотничьим ресурсам как средству производства. Однако законодательными актами был установлен (и существует в настоящее время) порядок, когда охотник осуществляет свое право на охоту через оформление таких документов, как охотничий билет, получение путёвки и разрешения (лицензии) на охоту. Но выдаются эти документы далеко не каждому охотнику. При этом не существует никаких объективных критериев на получение или отказ в выдаче документов. Субъективизм персонала охотничьих органов приводит к фактическому неравенству охотников в осуществлении права на охоту. Это характерно и для современной демократической России, провозгласившей равенство своих граждан перед законом.
Инструментом такого неравенства служили и служат сейчас путёвки и разрешения на право добывания. Но причина браконьерства не в них, а в том, что с их помощью достигается фактическое неравенство прав охотников. Особую роль в неравенстве охотников играют охотничьи хозяйства частных лиц. Они не заинтересованы в получении дохода и не разрешают в своих угодьях охотиться «посторонним», хотя сами слабо осваивают ресурсы. Но региональные управления охотничьего хозяйства порой высоко ценят этих охотпользователей за большие расходы на ведение хозяйства, охрану угодий. Однако, и здесь браконьерство не побеждено.
Регулирование охоты в России осуществляется путём ограничения площади угодий (особо охраняемые территории, зоны покоя и т.п.), установлением общих и индивидуальных норм отстрела, выдачей путёвок и разрешений, ограничением сроков, орудий и способов охоты.
Такое многократное (до 7 раз) дублирование ограничений охоты с точки зрения системного анализа ведёт к полной неспособности системы адаптироваться к возникающим изменениям как в самой системе, так и в окружающей среде. На практике же это ведёт к появлению массы нарушителей правил охоты, вся вина при которых заключается в недостаточном оформлении документов. Таких нарушителей по данным А. Улитина насчитывалось до 80% от числа всех охотничьих нарушений.
Наблюдается прямая связь числа ограничений охоты и числа нарушений правил охоты. Так, до 1959 г., когда в стране стали создаваться приписные охотничьи хозяйства, прообразом которых и были кружки правильной охоты, основным видом нарушений была охота без билета. Охотник, имеющий охотничий билет, имел право охотиться на всей территории страны в установленные сроки. Нарушений было немного, и проблема борьбы с браконьерством не стояла так остро, как в последующие годы. Введение обязательных, хотя и бесплатных сначала путёвок для охоты в приписных хозяйствах, а затем и в так называемом резервном фонде охотничьих угодий (сейчас это общедоступные угодья) послужило причиной нового вида нарушений. Теперь браконьером стали считать не только того, кто украл дичь (добыл незаконно), но и тех, кто ничего не добыл, но не имел всех установленных документов. А в настоящее время цена на путёвки в хозяйство с обслуживанием может достигать 100-250 тыс. руб., что совершенно не доступно для среднего охотника.
Таким образом, путёвки из средства сбора информации о добыче превратились в мощный фактор, обусловливающий массовое, часто неосознанное, нарушение правил охоты, ведущее иногда к очень тяжёлым последствиям.
Не менее важным фактором, порождающим браконьерство, является метод регулирования охоты с помощью разрешений. Количество разрешений ограничивается квотой, которая зависит от учтённого числа животных и норматива допустимого изъятия. При этом возникает дефицит разрешений на копытных и медведей. Поэтому бригада охотников из 5-10 человек охотится, как правило, по одному разрешению. Отсюда стремление добыть больше животных, чем разрешено. Уже давно специалистам понятно, что лимиты и разрешения ограничивают только информацию о добыче, но не саму добычу. Дефицит разрешений усугубляется установлением Минприродой заниженных по сравнению с рекомендованными наукой, нормативов добывания и занижением численности животных вследствие установленных сейчас пересчётных коэффициентов, которые стали примерно в 1,5 раза меньше прежних, определяемых с помощью тропления следов животных. Чтобы получить больше разрешений охотпользователи часто искажают материалы учётов численности. Но регулирование добычи с помощью разрешений порождает не решаемую в настоящих условиях проблему справедливого распределения разрешений между охотниками, что и выявили опросы. И здесь не помогают ни метод общей очереди, ни метод лотереи. Можно утверждать, что пока будет регулирование добычи ценных видов с помощью разрешений, будет и массовое нарушение правил охоты.
Еще один мотив нарушения правил охоты порождают дневные и сезонные нормы отстрела мелкой дичи. Изучение этого вопроса показало, что фактическая средняя добыча охотника существенно меньше установленных норм отстрела. Но в отдельных случаях добыча может значительно их превышать, что вполне соответствует духу охоты. Охотник всегда стремится добыть столько, сколько позволяет природа, но это входит в противоречие с нынешними методами ограничения охоты.
Как же обеспечить социальное равенство граждан в занятии охотой, устранить основные причины браконьерства и при этом обеспечить сохранение численности животных? Ответ может быть только один. Необходимо изменить методы регулирования охоты. От ограничения количества добываемых особей следует перейти к регулированию охотничьих усилий с тем, чтобы обеспечить изъятие запланированного норматива добывания. Такие методы нами давно разработаны (Козлов, 2000, 2013, 2014). Для пушных видов по специальной методике надо определять оптимальную длина путиков, настроенную на добычу такого числа животных, которое соответствует нормативу добывания. Охота на пернатую дичь и зайцев должна регулироваться пропускной способностью угодий, рассчитанной на основе фактической средней дневной добычи. А охота на кабана и лося - сроками охоты, обеспечивающими изъятие животных в пределах установленного норматива. Эти расчёты создают систему использования ресурсов, которая настроена на изятие определённого процента от численности, автоматически, без дополнительного вмешательства, ежегодно адаптирует число добытых особей к их численности в угодьях. И все это делается без насилия над охотником. Разрешения здесь надо сохранить как средство сбора информации, контроля и платы за ресурсы, а не как средство регулирования охоты. Отсутствие дневных норм отстрела, дефицита разрешений и сезонной квоты добычи (для пушных зверей), устраняет основные мотивы нарушения правил охоты, а предлагаемые методы регулирования гарантируют сохранение воспроизводственного поголовья животных независимо от воли охотников. Они же являются методами управления охотником как свободным человеком. Совершенствование законодательства в части регулирования охоты и охотустройства в указанном направлении способно решить и другие важные проблемы охотничьего хозяйства. Для окончательного решения проблемы массового браконьерства остается только ввести плату за пользование мелкими массовыми видами не за каждую особь, а за право добычи в течение сезона охоты.
Литература
1. Глушков В.М. Незаконная добыча лося в России: взгляд изнутри. / В.М. Глушков // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства.- Иркутск, 2014. - С. 49-61.
2. Козлов В.М. Оптимизация использования охотничьих ресурсов / В.М. Козлов.- Киров, 2000.- 197 с.
3. Козлов В.М. Типология охотничьих угодий с основами охотустройства / В.М. Козлов. - Киров, 2013.- 244 с.
4.Козлов В.М. Пропускная способность охотничьих угодий как метод регулирования добычи дичи охотниками / В.М. Козлов // Вестник охотоведения.- 2014.- Т. 11, №1. – С. 56-59.
5.Терехин С.В. Охота в Белоруссии / С.В. Терехин.- Минск, 186.- 159 с.
6. Улитин А. Новое в законодательстве / А. Улитин // Охота и охотничье хозяйство. – 1985. -№1. – С. 7.
Комментариев нет.