ЗМУ и практика

Время летит быстро. Мой двадцать второй сезон зимнего маршрутного учета завершен. В начале охотоведческой деятельности, мы не особенно задумывались над простыми вопросами: зачем и почему? Да и какие могут быть вопросы по понятной методике, с несложными  вычислениями по базовой формуле Формозова-Малышева-Перелешина. Охотоведы  добросовестно делали учет, получали данные, понимали, что это относительные, а не абсолютные цифры. Результаты учета использовали в планировании норм изъятия, но часто за основу принимали экспертную оценку численности, если данные ЗМУ вызывали сомнение. 

Со времени начала практического применения ЗМУ, методика совершенствовалась. Математическими методами занимались серьёзные исследователи. В моей библиотеке имеется монография Н.Г. Челинцева «Математические основы учёта животных» (ГУ Центрохотконтроль 2000г.).  Это глубокий анализ теоретической и математической обоснованности ЗМУ.

С опытом приходило понимание, что если с математикой, вроде как, порядок, то с реальным качеством  работ всё очень по-разному: от откровенной фальсификации до серьёзных системных ошибок. Даже если учет делать качественно, ЗМУ не одинаково работает для видов с медленным и циклическим изменением численности (В.М. Глушков, 2008).  Многие исследователи неоднократно доказывали значительные расхождения итоговых данных ЗМУ на одних и тех же маршрутах при изменениях погоды и характера снежного покрова. Интересные результаты получил В.М. Глушков экспериментируя с  протяженностью длинны маршрута и местом начальной точки маршрута. Разброс плотности лося при разных вариантах на одном и том же маршруте, с постоянным числом пересечений следов (6 пересечений), составлял от 7,9 до 12, 3 особей на тысячу гектар (В.М. Глушков, 2004). Так же обращают на себя внимание значительные статистические ошибки. Не удивительно, что многие охотоведы практики  не доверяют результатам ЗМУ.

Отрицательное отношение у охотоведов к ЗМУ крепнет после последних попыток «совершенствования методики». При первом прочтении новых «методических указаний» я испытал состояние «лёгкой контузии». Умышленно не привожу полное название документа, так как половина нормальных читателей, дочитав его до конца, с трудом вспомнит суть словесных оборотов вначале. Следующий вопрос: зачем эти сложные формулы, если алгоритм расчета простой? Создаётся впечатление, что все эти «совершенства» делаются для чего угодно, но только не для практического применения в обычном охотничьем хозяйстве.

 Это впечатление укрепляется после вычисления  «минимальных»  объёмов протяжённости маршрутов для среднестатистических охотничьих хозяйств, площадью 10-30 тыс.га. Высчитав нормативную протяженность маршрутов для своего хозяйства, у большинства охотоведов невольно возникает вопрос: зачем? По замыслу авторов понятно, что чем больше протяжённость маршрутов, тем меньше статистические ошибки, но объём работ вырисовывается не реальный! Методы борьбы с величиной статистических ошибок путём введения постоянного пересчетного коэффициента, с одной стороны, и увеличение протяжённости маршрутов, с другой - странноватые методы. Установление постоянного пересчетного коэффициента по регионам - это серьёзная системная ошибка, заложенная в действующую методику ЗМУ. Изначально этот метод базировался на показателе учета и длинне суточного хода, недопустимо усреднять (загрублять) вторую составляющую. 

ЗМУ: практическая точка зрения. Если охотпользователи ежегодно тратят значительные ресурсы и время на проведение ЗМУ, то нужно извлекать из этого пользу. А польза может быть только в получении объективных данных. Без этого невозможно правильно определять стратегию изъятия. Я изначально оставляю за скобками охотпользователей, которые "рисуют" нужную численность, для получения лимитов изъятия. Эти люди просто сами себя обманывают.

Для нормального примера возьмём конкретное охотничье хозяйство. Обязательные требования: учет должен проводиться качественно и штатные работники должны уметь оценивать численность животных экспертно, по различным признакам, на основании собственных наблюдений и хорошего знания территории. Для этого выбрали Ирюмское охотничье хозяйство в Курганской области. Учет проводится на хорошем уровне и только опытными штатными работниками. Для точного прохождения маршрутов GPS навигаторы применяются уже пять лет. Практикуются  наблюдения за половозрастной структурой по визуальным встречам, наблюдения за посещаемостью на солонцах и учет по экскрементам. Норма изъятия определяется с учетом успешности охоты в прошедшем сезоне.

Справка. Площадь Ирюмского охотничьего хозяйства 28,5 тыс. га. Площадь лесных угодий 22,8 тыс. га. Заложено пять постоянных маршрутов общей протяженностью 57, 2 км. С 2011 года   используются простые и надёжные  таблицы в Exel для оперативной обработки результатов ЗМУ. 

Схема маршрутов в охотничьем хозяйстве

Схема маршрутов ЗМУ в Ирюмском охотничьем хозяйстве.

Ирюмское охотничье хозяйство входит в территорию зимних стойбищ лосей, по этому численность животных в январе – феврале, в период учёта, выше, чем в ноябре – декабре, в период охоты. 

В этом году для обработки результатов ЗМУ использовали шаблон, разработанный С.М. Кузьминых (Томская РОО «Северский охотник»). Это более удобный вариант, так как итоговый отчет показывает статистическую ошибку и доверительные интервалы численности. Численность лося в Ирюмском хозяйстве по данным ЗМУ 2014 года составила 72 особи, при статистической ошибке 36,3%. При такой ошибке двусторонний доверительный интервал численности лося в хозяйстве составил: 45-115 особей. Односторонний доверительный интервал: 49-106 особей. Приличный разброс!

Внутрихозяйственное устройство  проведено в 2011 году. По результатам видовой бонитировки территория хозяйства по лосю оценена на уровне третьего класса бонитета. Примечательно, что пределы оптимальной численности для лося установлены в пределах 50-100 особей.

Таблица 1. Данные о численности и добыче лося в Ирюмском охотничьем хозяйстве.

Год 2011 2012 2013 2014
Категории ПУ Плотность ПУ Плотность ПУ Плотность ПУ Плотность
Лес 6,73 88,88 4,53 57,86 7,48 103,63 4,33 62,17
Поле 0 0 6,43 16,78 0 0 0 0
Болото 15,15 18,18 25,64 29,74 4,94 6,22 7,14 9,45
Численность ЗМУ(янв.-февр.) 107 104 110 72
Оценочно(янв.-фев.) 80 70 70 60
Оценочно (декабрь) 70 60 60  
Добыто (декабрь) 9 6 7  
Квота 9 8 8 6 (заявлено)

 (ПУ - показатель учета, количество пересечений на 10 км маршрута; плотность особей\1000 га).

Численность косули в Ирюмском охотничьем хозяйстве по данным ЗМУ растёт темпами далёкими от скорости естественного прироста. Совершенно очевидно, что эти данные не могут быть основой для планирования доли изъятия. Несмотря на рост численности по данным ЗМУ квота на протяжении трёх лет не измена: 12 взрослых – 12 сеголеток.  В этом году численность косули в январе-феврале составила 492 особи, при статистической ошибке 38,1%. Доверительный интервал численности косули в хозяйстве находится в пределах: 303-799 особей. Односторонний доверительный интервал: 329-736 особей. Какова реальная численность? Экспертная оценка численности косули (оценочная численность) в январе-феврале составляла не более 300 особей. Данные ЗМУ завышают численность, как минимум, на 200 голов.  

По результатам видовой бонитировки территория Ирюмского охотничьего хозяйства по сибирской косуле оценена на уровне четвёртого класса бонитета, с пределами оптимальной численности: 170 - 480 особей.

Таблица 2. Данные о численности и добыче сибирской косули в Ирюмском охотничьем хозяйстве.

Год 2011 2012 2013 2014
Категории ПУ Плотность ПУ Плотность ПУ Плотность ПУ Плотность
Лес 11,97 8,14 14,08 170,38 18,22 268,63 28,70 423,06
Поле 13,91 9,46 51,43 127,29 16,98 51,20 19,75 59,56
Болото 0 0 0 0 0 0 3,57 4,79
Численность ЗМУ (янв.-фев.) 222 298 320 492
Оценочно (янв.-фев.) 150 180 230 300
Оценочно (декабрь) 200 250 320  
Добыто (декабрь) 17 19 20  
Квота 24 24 24 30 (заявлено)

В заключение. Действующая методика ЗМУ,  как метод определения относительной численности диких копытных животных, даже при аккуратном подходе и добросовестном проведении, имеет серьёзные системные и значительные статистические ошибки. Использовать его на практике для планирования добычи, на уровне одного охотничьего хозяйства  сложно.  В любом случае, делать это нужно очень осторожно и только в совокупности с другими оценочными методами. На мой взгляд, стоит обратить самое серьёзное внимание на «Систему мониторинга ресурсов и определения квот сезонной добычи основных видов охотничьих животных для совершенствования охотпользования» предложенную доктором биологических наук В.М. Глушковым. Внедрение этой системы позволит перейдти к государственному мониторингу, которого в настоящее время нет, так как существующая практика ЗМУ (кроме прочих недостатков) - это делигирование государственной функции охотпользователям, без соответствующего финансового обеспечения.

Комментариев нет.

Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка