Заключение на методики зимнего маршрутного учета охотничьих животных (ЗМУ 2008-2013 гг.)

07 августа 2015 года

Основой современной стратегии  рационального использования ресурсов животного мира является учет и  анализ  состояния их  пространственного распределения и  численности в  среде  обитания. Эти показатели  составляют основу и формируют базу данных инвентаризации и мониторинга системы эколого-экономического мониторинга ресурсов охотничьих животных, как средства контроля и управления  их рациональным  использованием, которого до сих пор нет. 

Распространение  животных – ареал вида на определенной территории (площадь свойственных угодий), зависящий от фазы его биологического цикла, естественных и антропогенных воздействий.

Распределение  животных -  частота заселения видами определенной территории, характеризующаяся  количеством животных на единице площади (плотность населения) (Наумов, 1981, 2003, 2008; 2011).

Сравнение данных зимнего маршрутного учета (ЗМУ), площадного учета  (ПУ) и авиаучета (АУ)  охотничьих животных в зоне  БАМ с 1972 г. и  в Прибайкальском национальном парке с 1987 г.  на одних и тех же территориях   давало  расхождение их показателей на порядок и выше. В 1978 г. нами было установлено, что в практическом плане ЗМУ не приемлем для учета охотничьих животных, и он  был исключен из дальнейших работ данного направления. 

Это заставило нас проводить  исследования по  теоретическому и  практическому  обоснованию целесообразности и перспективности применения данного метода учета, а также разрабатывать альтернативные  способы учета охотничьих животных, что и  определило цель данных исследований.  При этом выяснялись  причины низкой достоверности и больших ошибок учетных работ ЗМУ,  и  анонсировалась презентация альтернативной  методики площадного Транссектного  учета охотничьих животных, разработанной автором в 2006 г.  (Наумов, 1981, 2003, 2011, 2012; 2013).

В результате системного анализа концептуальных подходов и  теоретического обоснования распределения животных в среде обитания, применяемых в настоящее время методик ЗМУ, выявлен  ряд серьезных недостатков и противоречий, которые в обобщенном  виде можно свести к следующему: 

1.Неверно определена и сформулирована  концепция пространственного распределения животных в угодьях, основанная на Случайном типе и  Пуассоновском виде распределения, обуславливающая  выбор методов проведения работ, алгоритмического сопровождения обработки информации, определения ее  достоверности  и ошибок учетных данных; 

2.Линейные показатели выборки на маршрутах (учета следов или животных)  не дают  территориальных ограничений (площадей) пространственного распределения охотничьих животных в угодьях, что делает невозможным определить размеры ошибок генеральной совокупности (численности); 

3.Практически во всех методиках отсутствует раздел по планированию  и вычислению  достоверности  данных и ошибок учетных работ;

4.Расчетная  формула вычисления плотности населения животных математически не корректна и непонятно, каким образом показатели плотности населения ос./км переводятся в площадные ос./ 1000 га.  В нее включен  видовой  пересчетный коэффициент – К  который,  в практическом плане, трудновыполним и, в  большинстве своем,   не  соответствуют фактическим показателям, так как методика его расчетов, основанная на   длине суточного хода животных, не репрезентативна, к тому же он  одинаков для каждого выделенного региона страны;

5.Расчеты средней  плотности населения животных ведутся по простой среднеарифметической, а не по средневзвешенной величине, что дает значительные расхождения с истинными показателями их среднего количества в угодьях; 

6.Математическое обоснование и статистическая обработка информации направлены на выявление статистических ошибок и погрешностей обработки данных выборки из генеральной совокупности, а не на определение фактических  ошибок учета и его достоверность; 

7.Не выделяются площади свойственных видам угодий  как арены экстраполяции при определении  численности животных;

8.При учетах используется произвольная, примитивная, ничем необоснованная   и слишком обобщенная типологическая схема классификации угодий, противоречащая Постановлениям Правительства РФ «Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных». Это  приводит к несопоставимости  данных и значительным ошибкам  экстраполяции результатов учета при определении численности животных; 

9.Технология проведения полевых работ с повторным прохождением маршрутов  не  учитывает адаптивную реакцию  животных, которые  после первого прохождения учетчика по маршруту,  иногда  в течение  нескольких дней,  не пересекают этот участок;

10.Сложность расчетов, большие трудозатраты и использование дорогостоящих навигаторов. 

Все отмеченные недостатки и просчеты методик ЗМУ 2008, 2013 гг. (ЗАО РИАЦ ИНТЕК и ФГБУ «Центроохотконтроль») не только отрицательно влияют на результаты  определения численности животных, но и перечеркивают все достигнутое и передовое, за более чем столетнюю историю развития охотоведения России. Даже половина замечаний, если не считать концептуальных несоответствий, требует принятия экстренных мер и разбирательств по данным  вопросам. 

Это свидетельствует о недостаточном уровне профессионализма или определенной заинтересованности чиновников управленческих структур и исполнительных органов, а также низком качестве подготовки научно-педагогических кадров и специалистов в этой области природопользования. А их дальнейшие модификации центральными управленческими структурами напоминают усилия по усовершенствованию телеги, которую хотят  разогнать до скорости современного автомобиля. Кузьминых С.М., Архипов М.Б. (2013) в работе: «Сравнительный анализ методик расчета показателей зимнего маршрутного учета, на примере материалов 2009 года и 2012 года» указывают на значительные ошибки, высокую трудоемкость, несоответствие алгоритмов и т.д. данного метода учета. 

Разберем и обоснуем,  отмеченные  недостатки и просчеты, используя формулы и обозначения методик ЗМУ 2008, 2013 гг., на конкретных примерах для соболя Иркутской области.

В природе рационализм этологии животных основан на их эволюционно сформировавшемся существовании в определенной среде обитания. Поэтому их случайное и равномерное пространственное распределение встречается крайне редко, так как такие всплески сразу пресекаются внешними и внутренними воздействиями. Это является основоопределяющим фактором существования и эволюционного развития природных  экосистем.  Следовательно,  методологические концепции случайного и  равномерного распределения животных в среде обитания в целом, не состоятельны. 

Несмотря на это неверное методологическое положение, заложенное В.С. Смирновым (1964), подтверждённое В. А. Кузякиным (1979), Н.Г. Челинцевым (2001) и др. и используемое в методиках ЗМУ, противоречащее практической логике фактического распределения животных в среде обитания, оно надолго определило направленность работ по совершенствованию методов учета,  достоверности получаемых данных и вычисления ошибок. Это объясняет причину больших ошибок и расхождений результатов учета ресурсов диких животных  на основе рекомендуемых методик, основанных на неверных концепциях распределения по  угодьям, с их истинным количеством на учитываемой территории. 

Сформулированная автором теория Пространственного распределения диких животных  в среде обитания определяет  концепцию  учета диких животных, меняющая подходы и принципы к математической интерпретации вычисления достоверности получаемой информации и ошибок при экстраполяции данных.    Популяции диких животных в среде обитания характеризуются агрегированным (мозаичным, групповым) типом распределения, то есть состоят из различных территориальных элементарных группировок (микропопуляций).  Их стабильность во времени и пространстве определяется  биологическими циклами, состоянием среды обитания, антропогенными и естественными воздействиями и видовой изменчивостью образующих  микропопуляций (Наумов, 2011, 2013). 

Поскольку в основе основного показателя выборки (плотности населения животных данного вида) в методиках ЗМУ заложен пересчетный коэффициент – К, основанный на   длине суточного хода животных, а так как методика его расчетов  не репрезентативна, следовательно, не репрезентативна  и выборка. Поэтому мы не сможем определить ее соответствие генеральной совокупности, так как она неизвестна. Это равносильно тому, что  по отрезкам из тюка ткани (выборка) мы будем пытаться методом экстраполяции полученных данных, определить ошибку определения  длины всего тюка (генеральную совокупность). 

Как уже отмечалось, это положение правомерно лишь   для линейных показателей выборки, а не для  пространственной структуры территориального распределения животных в среде обитания. К сожалению, большая часть исследований ограничивается такими вычислениями, и применяют методики, основанные на данной концепции и случайном типе распределения животных в среде обитания. Если ошибки пространственной структуры распределения животных в среде обитания ЗМУ подлежат корректировке, путем  замены случайного распределения  на агрегированный тип  и  расчета ошибок по видам распределения, то исправить системные ошибки линейных показателей выборки можно только  переходом на площадной метод учета.  

В настоящее время при  оценке достоверности и  ошибок  исходной информации в  предлагаемых методиках ЗМУ используются статистические ошибки, основанные на типах или видах пространственного распределения (Смирнов, 1964; Кузякин, 1979; Челинцев, 2001; Методические указания…ЗМУ, 2008; 2013;и др.). 

Статистические ошибки - ошибки вариационно-статистической  обработки выборки   из генеральной совокупности исследуемого процесса (Меркурьева, 1970; и др.). 

Данные ошибки  выявляют погрешности выборки (показатели учета) пространственного распределения генеральной совокупности (численности диких животных в среде обитания). Поэтому их не следует отождествлять с фактическими ошибками, возникающими при учетах, и использоваться в качестве  ошибок учета  при определении  общей численности животных. (Наумов, 1999, 2011).  Установлено, что основные ошибки возникают при проведении полевых работ и экстраполяции данных на определенную территорию,   которые зависят от методов их выполнения, квалификации и добросовестности исполнителей, этологии учитываемых видов животных, состояния природно-климатических условий территории и т.д. Они проявляются в виде количественных показателей недоучета, когда следы или животные не пересекаются маршрутами, что  влияет на показатели  учета и экстраполяции его данных при определении общей численности. Они названы нами  -  ошибками учета. 

Ошибки учета - возможные количественные отклонения результатов учетов и экстраполяции данных от истинного числа животных, обитающих на  определенной территории, возникающие вследствие их недоучета, технологии проведения полевых работ и обработки информации (Наумов, 1998, 1999, 2003, 2013 2014). 

Эта группа ошибок  имеет лишь косвенное отношение к статистическим ошибкам,  и они вычисляются совершенно другими методами. В качестве выборки из генеральной совокупности нами предложено использовать данные территориальных (площадных) показателей среды обитания животных (растительных сообществ), которые, в отличие от животных, в течение десятков, а то и сотен лет, не меняют свою пространственную структуру.  При этом за генеральную совокупность  берутся  площади свойственных виду угодий  на исследуемой территории, за совокупность генеральной выборки - охват учетом их площадей (размеры учетных площадок), а за степень варьирования признака генеральной выборки - количество учтенных следов или животных (Наумов, 1998, 1999, 2003, 2013). 

Показатель учета для зверей данного вида в данной группе категорий среды обитания  ЗМУ на исследуемой территории рассчитывается по формуле:

ЗМУ

Здесь совершенно непонятно, как ос./10 км превратились в ос./1000га? Любой коэффициент – это относительный показатель. Если авторы имели в виду длину суточного хода животного, то в чем он,  в км? И даже в этом случае, следы  должны пересекать маршрут в  поперечном направлении, а это случается по нашим исследованиям  лишь  в 15-25%.  

В методиках ЗМУ не регламентировано понятие  «длина суточного хода», так как четко не определено, что в данном случае подразумевается под словом «сутки» и с какого часа начинать их отсчет, с ноля часов или позднее. Отмечаются значительные трудности получения  достоверных показателей  длины  суточного  хода животного.   Исследователи-практики  К. Г. Абрамов (1967) и С. П. Кучеренко (1971) указывают, что в условиях горной тайги вообще невозможно определение  средней длины суточного хода зверя, с чем мы полностью согласны. Согласно  теории Вероятности и нашим исследованиям, размер достоверной выборки должен находиться в пределах 5-10 % от общего количества контролируемых объектов -  численности вида на данной территории. Следовательно, чтобы получить достоверную выборку длины суточного хода 6000 соболей с фактической ошибкой учетов 5 – 10%,  обитающих на территории какого-либо района,  необходимо протропить 300 – 600 особей. На это потребуется потратить при семичасовом рабочем дне в зимнее время 280-600 дней, так как по  многолетним данным на определение длины суточного хода одного соболя мы затрачивали в среднем по 6,5 часов (Наумов, 1981, 1998, 2003).  Судя по формулам ЗМУ 2008-2013 гг., расчеты средней  плотности населения животных ведутся по простой среднеарифметической, а не по средневзвешенной величине (см. формулу плотность населения –D). При этом  численность вида животного – N определяется простым суммированием показателей, а не методом экстраполяции его средневзвешенной плотности населения  на площади  угодий.

Простая среднеарифметическая величина не учитывает долю и значимость каждого показателя в  общем объеме выборки из генеральной совокупности,  что методически неверно. Особенно большие расхождения (до 20 – 40%) дают вычисления средней плотности населения животных в случаях большого количества входных данных и значительных разбросов их  параметров. Поэтому вычисление общей средней  плотности населения животных  на нескольких учетных маршрутах следует проводить методом определения ее средневзвешенного арифметического показателя по формуле: 

 В подтверждении этого разберем на примере учета соболя на четырех площадках (табл.1). 

Таблица  1 – Сводная ведомость  учета  численности  ресурсов охотничьих животных  15.02.  20… г. в районе… области

Вначале находится простая среднеарифметическая  плотность населения соболей  на  четырех площадках или маршрутах – Рn :  

 

Разница показателей плотности   населения  соболя по данным   простой  среднеарифметической – Рn = 2,8   и средневзвешенной – Рв =  3,8 на площади свойственных угодий – 60 тыс. га составит:   3,8 – 2,8  = 1,0 ос./1000га.

В методиках ЗМУ численность животных рассчитывается (экстраполируется) на всю территорию угодий района, хозяйства и т.д.,  которая на момент учета не заселена видом, в силу определенных природно-климатических условий территории или других факторов. Это увеличивает расчетную численность животных и приводит к завышению норм изъятия при планировании их добычи. Для исправления  данного недостатка, нами включаются  показатели  их пространственного  распространения животных  (ареала) в пределах обследуемой территории, которые  характеризуются  как площади свойственных угодий.  

Свойственные угодья   – это область  (площадь) распространения  вида на  определенной территории,   зависящая  от фазы его  биологического цикла, природно-климатических условий, воздействия естественных и антропогенных факторов (Наумов, 1997, 1999, 2003). 

Рассчитаем,  как эта разница влияет на  определение численности соболя по данным   простой  среднеарифметической – Рn = 2,8   и средневзвешенной – Рв = 3,8 плотности его населения на площади свойственных угодий – 60 тыс. га (см. табл. 2):           

N1  =  Pn  ×  Sс;  N2  =  Pв  ×  Sс,

где N1  – вычисленная численность по простой  среднеарифметической плотности населения вида; N2 - вычисленная численность по средневзвешенной плотности населения вида; Sс – площадь свойственных виду угодий.   

N1 =2,8 × 60  = 168 ос.;  N2 = 3,8 × 60  =  228 ос.

Разница: N1 - N2 = 228 – 168 = 60 ос.

До недавнего времени при проведении работ по инвентаризации угодий, учету численности охотничьих животных и охотустройству  предприятий применяются различные методики типологической  классификации. Однако в настоящее время,  в этом важном научно-практическом направлении, во исполнение Федерального закона «Об охоте…, №209-ФЗ», отмечается полный хаос. Согласно приказу МПР «335 от 31.08.2010 и его приложений 1, 2 определены требования к составу и структуре «Схемы размещения и использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта РФ». В перечень  типологической  схемы среды обитания  включено13 категорий и 39 классов, которые требуется применять для всех основных видов охотничьих животных.  

На больших площадях количество классов угодий менее 15-20 не бывает, а число  охотничьих животных достигает более 10.  При этом совершенно не учитывается разница в качестве однотипных угодий, которая может отличаться на порядки. Комплексная качественная оценка среды обитания проводится с учетом биотических, абиотических и антропогенных воздействий. Согласно п. 7. Приложения указывается на необходимость проведения полевых обследований, которые  включается в технические задания на разработку проектов схемы размещения и использования охотничьих угодий. Это заведомо неисполнимый объем работ!  

В методиках  зимнего маршрутного учета (ЗМУ 2008, 2013) при учетах используется произвольная и примитивная типологическая схема классификации угодий, с выделением  трех  категорий: лес, болта, поле, не совместимая с таковыми лесоустройства и земельного кадастра РФ.  Как таковых категорий – лес, поле, болота нет ни в одном классификаторе угодий. Есть категории: лесные, высокогорные,  тундровые, сельскохозяйственные и т.д.  В Приказе от 6 сентября 2010 г. №344 Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных» в Приложении приводится более совершенная и расширенная  схема типологической классификации охотничьих угодий (см. пункты  7,7.1. -  7.1.13).  Однако  в  типологическую схему в категории угодий включены группы типов (см. пункты 7.1.10 – 7.1.11.), что в методическом плане  не верно.  

В  Методических указаниях ЗМУ 2008, 2013 гг. по осуществлению органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета,  опять используется классификация угодий  – лес, поле, болота. А  «Схема размещения и использования и охраны охотничьих угодий…»  Федерального закона «Об охоте…, 2009 №209-ФЗ», его приказы и приложения его из–за его  слабой научно-практической проработки, несогласованности, отсутствия унификации, идентификации и   сопоставимости методических требований,  фактически делает невозможным осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания. Тем не менее, отменять, устранять ошибки и  редактировать указанные Постановления  Правительства,  чиновники не торопятся и не дают ни каких разъяснений. 

В результате применения таких  разработок  огромный фактический и научный материал, в большинстве своем, не может быть востребован и применен. И совершенно ясно, что для реализации таких  типологических классификационных схем во всероссийском масштабе требуется проведение новых, дорогостоящих таксационных полевых работ, которые, в конечном итоге, будут изолированы и несопоставимы с лесоустроительными и землеустроительными материалами.  Все это еще раз подтверждает отсутствие в этом направлении концепции, основанной на единой, унифицированной  системе  интегрального мониторинга и требует незамедлительной корректировки Федерального законодательства  на основе широкого обсуждения, разработки его новой концепции, устранения прежних  ошибок и  недочетов. 

Практика показывает, что в настоящее время наиболее приемлемой   является типологическая схема классификации среды обитания животного мира, основанная на принципах классификации растительных сообществ (фитоценозов - лесной типологии)  В.Н. Сукачева  (1964). Однако принципы такой классификации разработаны  только для лесной зоны. Поэтому, в разработанную  типологическую схему классификации  угодий, нами дополнительно включены категории: высокогорные, тундровые, водно-болотные, степные, сельскохозяйственные и антропогенные. При этом увязка и согласованность их введения  соответствует ее  однорядной структуре,  и вписываться в нее следующем виде: категория – класс, группа типов, тип. 

В процессе проведения полевых работ по пространственному распределению  охотничьих и других видов животных  установлено, что их пребывание в различных  угодьях в течение сезона, месяца, недели или суток очень динамично. В одних  угодьях они кормятся, в других  отдыхают и т.д. Точно зафиксировать, в каких типах угодий они находятся, весьма затруднительно. Чаще всего их участок обитания животных в течение суток ограничивается классами угодий, поэтому  более мелкие таксономические единицы угодий (типы и группы типов) следует объединять в более крупные  -   классы  угодий (Наумов,  1995, 1999, 2003, 2006а, 2010г). Главное методическое достоинство и практическое преимущество   предлагаемой типологии угодий,  перед другими схемами классификации,  заключается в наличии заложенной, прорубленной квартальной сети с  экспликацией и картированием периодических, многолетних таксационных материалов по инвентаризации и учету лесных угодий, а так же Земельного кадастра, выполненных по единой схеме во Всероссийском масштабе. Это дает возможность получать сопоставимую и достоверную информацию для создания единообразной компьютерной базы и банка данных по классификации, экспликации  и трансформации угодий во всех регионах России. Существенно и то обстоятельство, что  в большинстве зарубежных стран лесотаксация проводится по аналогичной схеме. 

Таким образом, ЗМУ, с методологической и  научно-практической точки зрения – это тупиковая ветвь эволюции учетных работ.  Он неприемлем и  бесперспективен для учета охотничьих животных. Его следует использовать только при определении относительной численности  животных (много, средне, мало) (Наумов, 2009, 2013).  Не смотря на это, его реанимация, модернизация  и использование  в приказном порядке продолжается до сих пор (Методические указания 2008, 2013; Ломанова 2013, 2013а; и др.). Более того,   приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №1 от 11. 0.1 2012 г.  он утвержден в качестве основного метода учета охотничьих животных. 

Тщетные попытки научно обосновать, устранить ошибки и недочеты ЗМУ чиновниками федеральных и управляющих структур МПРиЭ РФ, не дают ожидаемых  результатов. Следовательно,  требуется разработка и организация  единой, унифицированной Системы учета ресурсов животного мира во Всероссийском масштабе, основанной на системно-управляемом мониторинге,  с компьютерным обеспечением обработки, представления и хранения информации (Наумов, 1981, 1998, 1999, 2003, 2006, 2008,  2013;  Кузякин, 1979; и др.).  

 

Комментариев нет.

Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка