Николай Александрович, абсолютно согласен с Вами, особенно с пунктом №5. Изучив проект данной методики по существу могу сказать что проконтролировать пересечения практически не возможно. Данная методика играет на руку порядочным в кавычках пользователям которые будут, уже легально увеличивать количество пересечений а следовательно и численность. Затратность на проведение ЗМУ вырастает в несколько раз!!!!!!!!!!!! Проведя расчет по категориям угодий и по протяженности маршрутов на примере своего хозяйства я пришел в негодование........ Только в категории поле мне надо пройти 104 км. пути, а вот в лесу всего 23 км. В болоте и того смешней 7 км. Хочется задать вопрос "специалистам" из ФГБУ "Центрохотконтроль" С каких пор у копытных животных свойственными угодьями стало ПОЛЕ ??????????? Ведь вся данная методика сводится к учету и мониторингу (в основном) копытных животных.

Максим, чем больше охотпользователи вышлют замечаний на портал общественного обсуждения, тем больше шансов, что эта дурь будет отклонена. Там процедура отправки замечаний простая, напиши своё заключение в произвольной форме. На будущей неделе мы начинаем обкатку методики ВНИИОЗ (Глушкова) в Половинском и Шумихинском районах, после сделаем по отдельным хозяйствам. Это простая технология с использованием транспортных средств. Если, что предлагаю сделать по твоему хозяйству, думаю этот опыт пригодится в будущем всем.

Позиция Росохотрыболовсоюза по этой теме здесь: http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2014/12/05/642874-problemyi-zmu-mnenie-rosohotryibolovsoyuza.html

Николай Александрович, с большим удовольствием окажу помощь в освоении методики ВНИИОЗ (Глушкова) на примере моего охотничьего хозяйства.

Николай Александрович, Я подготовил письмо г-ну.Донскому С.Е. от имени всех людей болеющих за охотничье хозяйство страны. Нужна Ваша рецензия!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вот текст...................... ТЕКСТ Минприроды России Донскому С.Е. ул. Б. Грузинская д. 4/6, г. Москва, 123995 Е-mail: minprirody@mnr.gov.ru Уважаемый Сергей Ефимович! На сегодняшний день в охотничьем хозяйстве России сложилась непонятная ситуация, а местами просто тупиковая. Согласно стратегии развития к 2030 году запланировано увеличение основных охотничьих ресурсов (лось, косули, благородные олени, соболь) в два раза, при этом запланировано финансирование на осуществление этой мечты в объеме 17 млрд. рублей. Основными принципами настоящей Стратегии являются: - обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение биологического разнообразия; - определение объема добычи охотничьих ресурсов на основании регулярного учета их численности, территориального распределения и оценки воздействия лимитирующих факторов. Регулярный учёт численности охотничьих животных – это инвентаризация состояния численности и территориального распределения охотничьих животных в соответствии с существующими методиками и с заданной периодичностью (например, ежегодный, раз в 3 года, раз в 5 лет и т.д.) Для достижения поставленных целей Минприроды России, а точнее Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства (далее – Департамент) под руководством Берсенева А.Е. издает различного рода нормативные правовые акты. Камнем преткновения стал учет численности охотничьих ресурсов, в частности только лимитируемых и только копытных (лось, косуля). На протяжении десятилетий в большинстве регионов РФ учет копытных и пушных зверей осуществлялся методом зимнего маршрутного учета (ЗМУ). С принятием в 2012 году подведомственного приказа от 11.01.2012 г. №1 «О мониторинге методом ЗМУ» постоянно обсуждаются его положительные и отрицательные стороны и до сих пор идут дискуссии. Много споров вызывал среди специалистов охотничьего хозяйства указанный приказ Минприроды, предназначенный только для специально уполномоченных органов исполнительной власти по осуществлению государственного мониторинга. В процессе исполнения данного приказа выявлялись положительные и отрицательные стороны. После первого года применения данного приказа из регионов начали поступать в Минприроды предложения по его совершенствованию, которые были проигнорированы Департаментом. Вскоре появился новый проект методических рекомендаций по ЗМУ (отвечающий интересам только Департамента), который так и не был принят, по причине значительного количества полученных отрицательных отзывов в ходе его общественного обсуждения. Чтобы избавится от недовольных, Департамент, сославшись на несовершенство методики, большие трудозатраты, подготовил проект приказа, которым отменяется действующая методика и через подведомственную структуру (ФГБУ Центрохотконтроль) утверждается новая методика ЗМУ. Хочется отметить, что новая методика никак не облегчает проведение ЗМУ, а только заставляет вкладывать еще больше средств в учетные работы. Объемы работ / Методики Ранее действующая методика ЗМУ Методика Минприроды России для района Методика Минприроды России для конкретного угодья Методика ФГБУ «Центрохотконтроль» для охотничьего угодья 5 маршрутов 5 35 15 2 -3 учетчика 2 14 6 Навигатор не требуется 1 - навигатор требуется 7 6 Оформлялась 1 карточка ЗМУ 1 35 + 35 листов распечатки треков Всего: 70 15 + 30 листов. распечаток трека + 30 листов расшифровок + 30 электронных файлов Всего: 105 500 руб. за маршрут 1 000 руб. за маршрут 2 000 руб. за маршрут 3 000 руб. за маршрут Итого: 2 500 руб. 2 500 руб. 70 тыс. руб. 45 тыс. руб. Прохождение Только на лыжах Только на лыжах На лыжах и снегоходе На лыжах и снегоходе Учет Только в 2 дня 1 или 2 дня 1 или 2 дня Только в 2 дня И это без учета покупки снегоходов, навигаторов, программного обеспечения. Разница в объемах и затратах видна невооруженном глазом. 1. На территории Курганской области в соответствии с действующей методикой в каждом охотничьем угодье заложено в среднем по 5 учетных маршрутов общей протяженностью до 60 км. Данные учетные маршруты постоянны и проходятся десятилетиями. Численность охотничьих ресурсов для определения запасов и рационального использования определялась в рамках административных районов. Далее районная цифра распределялась по охотничьим угодьям на основании следовой активности зверей. Данный метод применялся на протяжении 30 лет. В 2014 году, для Курганской области сложилась парадоксальная ситуация. После направления проекта лимита добычи косули и лося на согласование Департамент «зарубил» результаты выполненных учетных работ методом ЗМУ. Аргументировав при этом, что ни к одной ведомости не приложен трек учетного маршрута (хотя таких требований в приказе нет). Основная же проблема в том, что при проведении ЗМУ охотничьи угодья обобщались в исследовательские зоны (административные районы), На исследовательскую зону закладывалось 35 маршрутов, таким образом, итоговая численность рассчитывалась на район. В дальнейшем итоговая численность, распределялась между охотничьими угодьями, входящими в данный административный район. Департамент не нашел объективных доводов, чтобы признать такой подход не правильным и стал браковать карточки ЗМУ по причинам, которые даже не регламентированы приказом №1. В результате зимний маршрутный учет признан не проведенным в Курганской области из-за не качественно оформленных материалов (переписанные с блокнота следы в карточку ЗМУ не красивым почерком). 2. В случае отмены приказа №1 у охотпользователей не остается выбора и придется использовать в работе только методику ФГБУ Центрохотконтроль. Данная методика предусматривает обязательное использование спутниковых навигаторов, что повлечет увеличение трудозатрат, создаст определенные трудности (и финансовые в то числе) для охотпользователей. Например, 30 лет мы проходили по 5 учетным маршрутам и заполняли от руки всего одну ведомость - Карточку ЗМУ. Теперь нужно пройти по 15 маршрутов и заполнить 75 разных бумажек, дублирующих друг друга, а еще представить все в электронном виде с соблюдением строгих правил. И ни дай Бог вдруг описка или опечатка, ВСЁ - учеты провалены, квот добычи косули или лося - нет. Департамент полагает, что обязательное применение спутниковых навигаторов обеспечит должный контроль за качеством учетных работ. Но внедрение современных технологий создаст только больше проблем, чем положительных моментов. Еще больше проблем создают требования по оформлению карточки ЗМУ: распечатка треков, путевых точек из навигатора, отображение реальной конфигурации пройденного маршрута в определенном масштабе и т.д. Скорее всего, умышленно созданные излишние требования к оформлению результатов учетов методом ЗМУ направлены не для повышения качества учетных работ, а для «навязывания» специально уполномоченным органам коммерческой версии программного продукта на основе ГИС-технологий. Данная программа разрабатывалась под природные условия Ленинградской области и не была апробирована на территориях других регионов. Охотпользователи Курганской области обеспокоены, что выполнить, а главное без ошибок заполнить ведомость ЗМУ, а также приложение к ней, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, невозможно. Теперь у нас главное - это «правильно» оформить 30 бумажек, а не добросовестно и качественно провести ЗМУ (сосчитать пересечения зверей на маршруте). Тем более, что данные по одной методике никто не сравнивал с данными, полученными по новой методике. Может они одинаковы? Вводимые Требования к оформлению материалов чрезмерно высоки. При этом, отдельно хочется акцентировать Ваше внимание на то, что все новые требования не дадут ожидаемого результата - определить реальную (посчитать всех по головам) численность охотничьих животных в угодьях. 3. Выход из сложившийся ситуации есть. Вроде бы нужно всего-то прописать в приказе №1 порядок распределения численности с большой площади на малую. Чтобы больше не возвращаться к этому вопросу Департамент разрабатывает методику ЗМУ для малых площадей (охотничьего угодья) и добавляет к этой методике огромное требование по спутниковым навигаторам. От этих требований у всех полное недоумение - мы учет ведем охотничьих ресурсов или обучаемся работать с навигаторами. Всем известно, что для копытных животных (лось, косуля) присущи сезонные перемещения. Следует напомнить, что в пределах области косуля перемещается по административным районам, происходит ее перераспределение в зимний период, а весной к отелу она возвращается в свои стации. Перемещения связаны с глубиной снежного покрова (наступает критическая высота снега), происходит откочевка в поймы рек, в сосновые боры. При этом, в целом по области и даже по административному району численность остается неизменной. Сложившаяся ситуация приводит охотничье хозяйство России в тупик. Только недавно упростили осуществление охоты с иностранными гражданами, а теперь получить адекватные, легко выполнимые методики учета невозможно. При отсутствии данных о численности нет квоты, нет иностранной охоты и область из передовых станет отстающей. Сейчас нам пытаются навязать методику ЗМУ утвержденную ФГБУ, которая апробирована только в Ленинградской области, прошла тестирование всего 1 год. При этом, инструкций, пояснений не издано. Применима ли она в других регионах - не известно. Подчеркиваем, что метод ЗМУ на протяжении 30 лет был для охотпользователей приемлем, так как затраты на него были минимальны. Маршруты проходились пешком, учет был на высоком уровне, сам ФГБУ Центрохотконтроль не раз отмечал хорошее качество учетных работ. Маршруты всегда были постоянными. С внедрением новой методики и новшеств возникает вопрос — а что приобретенный опыт за 30 лет никому не нужен. Ведь за это время численность животных не снижалась, она стабильна на территории Курганской области. Мы хотим качественно выполнять возложенные на нас обязательства, но по правильным законам и приказам, с учетом нашего мнения. Мы пришли работать в охотничье хозяйство, приумножать животный мир, сохранять его и рационально использовать, а не для того, чтобы нас «загоняли в угол». Считаем, что Департамент А.Е. Берсенева ведет неверную политику в сфере охотничьего хозяйства, не прислушивается к мнению регионов, игнорирует охотничье сообщество. Охотпользователи просят Вас вмешаться в сложившуюся ситуацию. На основании вышеизложенного, предлагаем: 1. Обязать Департамент собрать предложения по совершенствованию учетных работ методом ЗМУ с регионов, а также с охотпользователей. 2. Все поступившие материалы направить в органы исполнительной власти для рассмотрения на Охотхозяйственных советах. Охотсоветам рассмотреть данные материалы и подготовить окончательные предложения в части требований к ЗМУ. 3. Обязать Департамент не отменять приказ №1 по ЗМУ, а внести в него изменения, которые рассмотрены на Охотхозяйственных советах и направлены из регионов. 4. Департаменту разработать до февраля 2015 года инструкцию по распределению численности охотничьих ресурсов с больших зон на малые (по следовой активности, по плотности или др.) 5. Обязать Департамент при внедрении новых методов учета сначала апробировать эти методы в каждом федеральном округе и ознакомить с результатами регионы.

Максим, в целом письмо правильное. В министерстве кухня такая, министр отписывает письмо Берсенёву для ответа. Исходя из этого целесообразно задавать конкретные вопросы, требующие конкретных ответов. Письмо лучше отправлять от ФИО - пойдёт как обращение гражданина, обязательное для ответа в конкретные сроки. Вопросы нужны конкретные типа: что делается министерством по разработке альтернативных методов учета, какие научные организации ведут эту работу. Можно задать пару вопросов по слабым местам ЗМУ. Пусть тужатся и отвечают. Ты вышли мне вордовский файл на мою почту, я тебе несколько вопросов помогу сформулировать. Итоговый вариант письма повесим на сайте, в разделе "для участников" потом разместим ответ МПР. Пусть народ читает и делает выводы, кто ещё не понял что происходит.