Конкурентные отношения самцов в борьбе за самок решаются у разных видов различными путями. У благородных оленей – в ходе турнирных схваток, что обусловило в процессе эволюции развитие у самцов орудия их проведения – мощных рогов. В ходе боев осуществляется отбор лучших производителей, от которых во многом зависит качество потомства. В этом заключается основное назначение рогов оленя как органа, обеспечивающего внутривидовые отношения.
Строение скелета и внешний вид рогов доисторического вида оленей источник: https://commons.wikimedia.org
Отбор на устранение излишней смертности особей в процессе внутривидовых схваток, обычно невыгодной виду, идет в направлении выработки специальных приспособлений поведенческого и морфологического характера. Они могут быть самыми разнообразными и зачастую связанными друг с другом. У оленей, ведущих ожесточенные бои во время гона, морфологические приспособления проявились, в частности, в постепенном усложнении строения рогов. Одноконечные рога, свойственные примитивным предковым и некоторым ныне живущим формам, представляющие большую угрозу для жизни соперников, сменились ветвистыми рогами, достигшими наивысшего развития у среднеевропейского благородного оленя и у некоторых вымерших видов. Сложная форма рогов изменила характер схватки, и нанесение ран заменилось хотя и ожесточенной, с мощными ударами и толчками, но относительно безопасной борьбой. Такие рога имеют довольно грозный вид но, тем не менее, более опасны именно одноконечные рога. Не случайно, что изредка появляющиеся в популяциях взрослые самцы с одноконечными рогами именуются в охотничьей литературе «убийцами».
О высоком соответствии рогов, как турнирного оружия, выполнению возложенных на них функций, свидетельствует низкая смертность оленей в результате схваток. Так за 6 лет наблюдений за бухарским оленем в заповеднике «Рамит» нам известен лишь один достоверный случай гибели старого оленя от рогов соперника.Так как рога должны выдерживать значительные механические нагрузки, а также обеспечивать безопасность соперников, то и отдельные элементы рога, их строение, форма, расположение не могут быть случайными. Общеизвестно, например, что разным видам и подвидам свойственен определенный тип строения рогов, что имеет и систематическое значение. В то же время рогам оленей свойственна и значительная изменчивость, причем степень ее проявления для каждого элемента строения рога явно неодинакова, что бросается в глаза уже при поверхностном осмотре серий рогов. В этой изменчивости состоит большая трудность морфометрии рогов, их оценки и сравнения, проводимых при экспертизе на выставках охотничьих трофеев. Экспертиза оленьих рогов достаточно сложна и трудоемка. Трудность ее проведения усугубляется тем, что оленьи рога являются популярным у охотников и поэтому многочисленным трофеем.
Необходимость выбора ограниченного числа показателей (из довольно обширного перечня возможных) при морфометрии рогов диктуется прежде всего ее трудоемкостью. Уже выбранные оценочные характеристики становятся небезразличными для судьбы вида. Волей – неволей они начинают обуславливать направленное формирование этих выгодных признаков (выгодных человеку, но не всегда виду). Подобный отбор не будет равнозначен для разных популяций. Многое зависит от уровня ведения охотничьего хозяйства, от численности популяций, но надо учесть и то, что в будущем значение такого искусственного отбора будет неизбежно возрастать, о чем свидетельствует практика ведения охотничьего хозяйства в ряде стран. В этом кроется достаточно выраженная и серьезная угроза потери индивидуальных черт и разнообразия, свойственных как отдельным подвидам, так и популяциям. Особенно это касается редких видов (Лобачев В.С., Голуб О.Н.,1987).
Фото сайта: http://gallery.ykt.ru
Как справедливо указывалось ещё А. А. Фандеевым и В. П. Никольской (1983), действующие национальные и международные правила оценки трофеев не лишены определенных недостатков. Один из них состоит в том, что существующие оценки оказывают заметное предпочтение самым мощным и массивным рогам, но не всегда наиболее типичным, что является стимулом для селекции в нежелательном направлении. Кроме того, оценка рогов еще во многом основывается на наших субъективных эстетических представлениях. Насколько же эти представления совпадают с требованиями, предъявляемыми к строению рогов самой природой, остается лишь догадываться. Недостаточно дифференцированы также критерии оценки трофеев каждого вида и подвида животных. Как уже отмечалось ранее, повышенную изменчивость рогов оленей было бы желательно учитывать при выборе ограниченного числа показателей, которые с достаточной определенностью должны охарактеризовать качество любых конкретных рогов.
Для того, чтобы выяснить, какие именно элементы следует положить в основу оценки рогов бухарского оленя, мы попробовали выяснить взаимную (коррелятивную) связь некоторых показателей рога. За основной показатель при вычислении коэффициентов корреляции* была выбрана длина ствола (штанги). Выбор этого показателя был обусловлен тем, что ствол эволюционно более древний морфологический элемент, он является главным несущим элементом конструкции и, к тому же, относительная ошибка при его измерении (из-за его больших размеров), заметно ниже, чем при измерении других элементов. Результаты статистической обработки промеров приводятся в таблице (Табл. 1).
Табл.1 Корреляция некоторых морфометрических показателей рогов бухарского оленя (n =120)
* Примечание: коэффициент корреляции характеризует величину взаимной связи варьирующих признаков и вычисляется по специальным формулам. Его значения лежат в интервале от 0 до + 1. Чем ближе абсолютное значение коэффициента корреляции к 1, тем больше связь коррелирующих признаков.
Анализируя полученные данные, необходимо отметить высокий уровень достоверности коэффициентов корреляции всех восьми элементов строения рога бухарского оленя с длиной ствола. При сравнении же коэффициентов корреляции отростков рога видно, что с длиной ствола в наибольшей степени коррелируют надглазничные отростки. Существует правило, что изменчивость органов, имеющих более важное значение, выражена в меньшей степени. В данном случае естественно предположить, что эти отростки имеют в жизни вида более важное значение, чем последующие. Интересно и то, что процент сломанных отростков в выборке находится в определенном соответствии с коэффициентом корреляции (Табл.2). Так, надглазничные отростки ломаются примерно в 2 раза чаще, чем средний и четвертый. Именно ввиду того, что надглазничные отростки воспринимают значительно большие нагрузки при ударах (вследствие чего чаще и ломаются), отбор удерживает их относительные размеры в более строгих рамках.
Табл.1 Корреляция некоторых морфометрических показателей рогов бухарского оленя (n =120)
Вывод о большей функциональной значимости надглазничных отростков очень хорошо согласуется с данными Л. П. Астанина (1949). Этот автор отмечает, что распределение плотного и губчатого вещества в роге оленя отличается большой сложностью и не зависит только от возраста животного – важное значение, в частности, имеет механический фактор. Особого внимания заслуживает тот факт, что нижние отростки, по его данным, в огромном большинстве случаев имеют более толстый слой плотного вещества, чем средний и верхушечные. Интересно и отмеченное исследователем наличие, в подавляющем большинстве случаев, значительно более толстого слоя плотного вещества во втором глазном отростке, по сравнению с первым.
Мы считаем, что именно на наиболее взаимосвязанной конструкции «ствол – надглазничные» отростки» нужно сосредоточить основное внимание при оценке рогов бухарского оленя. Возможно, что для других оленей могут выявиться как аналогичные, так и иные закономерности строения рогов. С учетом данных (Табл.1) становится ясным, что использование в морфометрии рогов измерений третьего и четвертого отростков менее целесообразно, так как это вносит больший элемент случайности, вследствие их повышенной изменчивости. Однако в практике экспертизы рогов благородного оленя, наряду с длиной рога, измеряется как раз третий (средний) отросток и игнорируются размеры ледяного (второго надглазничного), играющего большую функциональную роль и, кроме того, являющимся важным систематическим признаком благородного оленя, как вида.
По данным В. И. Приходько (1977), неполный набор надглазничных отростков зафиксирован у 22% рогов из выборки в 172 выставочных экземпляра. Скорее всего, в этих случаях наблюдается та же деградация и исчезновение второго надглазничного отростка, отмеченные нами у стареющих особей бухарского оленя или, что еще хуже, проявление аномалий. И в том, и в другом случае, вряд ли будет большой утратой, что такие рога останутся без оценки и не смогут претендовать на награды. Зато прекратится отбор на такой тип рогов в охотничьих хозяйствах. Он вполне вероятен, так как, если у европейского благородного оленя, также, как и у обследованного нами бухарского, параллельно с деградацией и редукцией надглазничного отростка появляется корона (у бухарского – слаборазвитая), то такие рога являются привлекательным трофеем для охотников. Во всяком случае, связь этих показателей с возрастом оленей экспертам желательно проверить на больших выборках рогов европейского благородного оленя, что не вызовет особых трудностей, учитывая многочисленность этого подвида.
В промеры оленьих рогов, как трофея, входят также измерения окружностей, причем наиболее обычны следующие: окружность розетки, окружность ствола выше надглазничных отростков (между надглазничным и средним), окружность ствола ниже кроны (между средним и четвертым). Окружность ствола между первым и вторым надглазничными отростками измеряется у изюбря. Все три измерения, названные первыми, в довольно высокой степени коррелируют с длиной ствола, причем коэффициенты корреляции различаются весьма незначительно. Иными словами, все три промера практически равнозначны для характеристики рогов. Поэтому появляется реальная возможность ограничиться лишь 1-2 измерениями окружностей, что, не снижая объективности оценки, позволит заметно сократить затраты времени и труда экспертов. На наш взгляд предпочтительнее отказаться от измерения розетки, несмотря на очень давнюю традицию его проведения. Во-первых, коэффициент корреляции этого элемента несколько ниже, соответственно выше его изменчивость. Во-вторых, ее измерение является более неудобной и трудоемкой операцией в сравнении с измерением окружностей ствола, и, кроме того, сложная форма периметра розетки, зачастую с резкими выступами, лежащими к тому же не в одной плоскости, не способствует точности измерений.
Целесообразность проведения измерения окружности между первым и вторым отростками на рогах изюбря следует рассмотреть после получения аналогичного статистического материала. Во всяком случае, приведенные данные свидетельствуют о несколько повышенной изменчивости этого показателя. Подводя некоторый итог, необходимо отметить, что предложенная методика выбора показателей для экспертизы рогов, позволяет в значительной мере отказаться от чисто субъективного и достаточно произвольного подхода к их выбору. Использование наиболее взаимосвязанных признаков в экспертизе охотничьих трофеев позволит более объективно определять их качество, а также затруднит нежелательную селекцию в каком-либо предпочитаемом человеком направлении. Наверное, есть смысл рассмотреть возможность применения этой, научно обоснованной методики выбора показателей, при разработке правил оценки рогов, в первую очередь, эндемичного бухарского оленя, который в настоящее время оценивается по методике предусмотренной « Положением о трофеях в Российской Федерации 2010 г.» для рогов марала, а по Международным правилам – для рогов вапити. Это тем более целесообразно в связи с тем, что рога хангула имеют хорошо выраженные отличительные признаки и, к тому же, этот олень, в целом, достаточно сильно отклоняется от других подвидов благородного оленя.
Литература:
1. Астанин Л. П. Материалы к изучению возрастной изменчивости рогов крымского оленя. Зоологический журнал, т. XXVIII, вып. 5, 1949. - С. 475.
2. Лобачев В. С., Голуб О. Н. Проблемы сохранения информации о редких и исчезающих видах // Охрана генофонда и его использование / Тезисы докладов Международной конференции (31 августа – 4 сентября 1987 г.). – Братислава,1987. - С. 42 - 44.
3. Приходько В. И. Некоторые морфологические особенности строения рогов оленей, как оборонительного оружия в поединках самцов // Групповое поведение животных / Доклады участников II Всесоюзной конференции по поведению животных.- М.: Наука, 1977. С. 312 – 313.
4. Фандеев А.А., Никольская В. П. Охотничье-промысловые звери и трофеи. – М.: Россельхозиздат,1983. С. 27 - 30.
_(1866)_(14568653688).jpg){kind=link}
Комментариев нет.