Интродукция бухарского оленя в Казахстан. Таджикский этап

27 марта 2016 года

Современные источники информации почти не содержат сведений, касающихся предыстории завоза бухарского оленя (Cervus elaphus bactrianus Lydekker, 1900) на территорию Казахстана. В доступных публикациях обнаруживаются неточности, что вполне объяснимо давностью описываемых событий, произошедших почти треть века тому назад. Пришлось услышать и мнение некоторых специалистов, что успех акклиматизации чистая случайность и т. п. Однако это совершенно не соответствует действительности.

Фото сайта www.kt.kz

И хотя все организационные мероприятия начального этапа осуществлялись с минимальной бумажной заформализованностью, они базировались на уже накопленных к тому времени совершенно новых и точных знаниях об экологии оленя. Особо следует отметить роль директора Карачингильского государственного охотничьего хозяйства Зайнутдинова Р. И., который с первых часов пребывания в Таджикистане, оставил о себе самые положительные воспоминания. Его динамичность, живой неподдельный интерес к любой обсуждаемой детали, обилие задаваемых вопросов, делали наши контакты очень продуктивными и информационно насыщенными до предела. Все решалось в рабочем порядке в достаточно напряженном темпе.
Пришлось преодолевать и совершенно неожиданно возникающие препятствия субъективного характера, которые вообще могли свести на нет весь замысел или отодвинуть его реализацию на многие годы. И если бы такое произошло, то шансы на реализацию проекта могли быть утрачены полностью (Вместе с утратой рамитской популяции оленей, произошедшей в силу известных социальных потрясений в Таджикистане).
Но эта популяция могла исчезнуть и раньше, без всяких социальных потрясений, в силу своей уязвимости от ряда факторов. Об этом, прожив 6 лет в основных стациях горной популяции оленя, могу сказать со всей определенностью. Пять лет работы в составе экспедиций ИЭМЭЖ им. Северцова АН СССР по выполнению Всесоюзной комплексной программы «Тигровая балка», также дали представление о тугайных стациях хангула и его жизни.

Перечисление всех лимитирующих факторов и обстоятельная аргументация причин уязвимости искусственно созданной горной популяции вряд ли возможны в рамках данной публикации. Остановимся лишь на некоторых:

1.Только в силу случайности очень небольшой участок заповедника «Рамит» оказался пригоден для жизни завезенного бухарского оленя. Только на нем, в самой нижней части заповедника, условия не выходили за пределы экологической валентности вида.
2.Запредельно высокий пресс хищников, в первую очередь волка, обусловленный действием комплекса факторов (также нуждающихся в отдельном рассмотрении). Среди них: экологическая необоснованность границ заповедника, антропогенные факторы (перевыпас скота, скотопрогон) и др.

Проиллюстрирую сказанное хотя бы тем, что в течение 6 лет (с 1976 по 1981 год) в зимних стациях оленя, с плотностью, достигающей 400 (!) особей на 1000 га угодий, нами ежегодно уничтожалось от 6 до 21 волка. Нет необходимости объяснять, что было бы с популяцией в 200 голов, если бы эти хищники оставались в природе. Существование горной популяции целиком и полностью зависело от энтузиазма и опыта сотрудников заповедника, вынужденных весь зимний период, на территории, 70% которой занимают скалы и осыпи, заниматься уничтожением хищников. Определенную лепту в снижение численности популяции вносили также снежный барс, рысь и лисица.

Но эта «изнаночная» сторона успеха акклиматизации мало кого интересовала, как и остальные проблемы, говорить о которых в то время считалось признаком плохого тона, попыткой очернения очевидных и ярких достижений республики в деле охраны природы.

Как практик, я прекрасно осознавал, что сил коллектива заповедника явно недостаточно для решения проблемы республиканского масштаба (Была полностью ликвидирована статистическая отчетность об ущербе, наносимом волками, отменена выплата премий за уничтожение этих хищников и т. д.). 
Выпас более 150 тысяч голов скота на летних горных пастбищах, примыкающих к территории заповедника, был своеобразным биотехническим мероприятием, которое способствовало интенсивному воспроизводству хищников (у отстрелянных волчиц отмечалось до 12- 13 эмбрионов). 
После осеннего скотопрогона вся кормовая база хищников сосредотачивалась в местах зимних концентраций оленей в междуречье рек Сарбо и Сардаи-Миена — у истоков реки Кафирниган. Соответственно, туда и мигрировали волки с обширных территорий Гиссарского хребта. 
С трудом достигаемое человеком равновесие в этой системе « хищник-жертва» было предельно зыбкой предпосылкой сколько-нибудь устойчивого состояния популяции аклиматизированного в горах оленя. Выжившие волки приобретали опыт, а в кадровом составе заповедника происходили изменения, отражавшиеся не только на успехах борьбы с волками, но и на другой работе. Так, в силу ставших известными мне причин, были бездумно уничтожены все разводимые в питомнике заповедника винторогие козлы и уриалы. Никаких социальных потрясений для этого не потребовалось. Мне, как никому другому, известно каких усилий потребовало создание этого питомника. 

Произошедшие в новый исторический период изменения и современное состояние заповедника «Рамит» позволяют относить его к категории «псевдозаповедников», о чем можно глубоко сожалеть, учитывая колоссальное видовое многообразие экосистем южных склонов Гиссарского хребта, являющихся, помимо всего прочего, мощными центрами видообразования для некоторых систематических категорий (в частности, перепончатокрылых). 
В числе важных факторов следует отметить и эпизоотологическое неблагополучие стаций оленя из-за ежегодного массового прогона скота из разных районов Таджикистана, и даже Узбекистана, на летние пастбища и обратно. Только быстрое обнаружение первого из павших оленей, срочная доставка патматериала в ветбаклабораторию и положительная биопроба, позволили своевременно принять профилактические меры и избежать эпизоотии пастереллеза среди оленей. 
Работая в то время, заместителем директора по научной работе, я обладал той информацией, которая для многих специалистов была недоступной и без всяких иллюзий оценивать реальное положение, в котором находится горная популяция. Было совершенно очевидно, что главным направлением использования искусственно созданного резерва редкого вида должно быть создание новых очагов обитания и любые формы хозяйственного использования, в том числе и для производства пантов. 
Только это могло стать хоть какой-то дополнительной гарантией сохранения бухарского оленя в то время, даже как вида. Возможности естественных популяций в качестве поставщиков животных для расселения, как и цифры численности животных, фигурирующие в официальной отчетности, приходилось оценивать достаточно скептически, и определенные основания для этого у меня имелись. Исходя из этих соображений, любая возможность целевого изъятия оленей из горной популяции воспринималась как лишний шанс сохранения вида. Рамитские олени отлавливались для зоопарков, были отправлены в заповедник «Бадай-Тугай» (Узбекистан), в заказники «Сари-Хосор», «Кусавлисай», «Зеравшанский», в заповедник «Дашти-Джум», в госохотхозяйство «Каратаг» (Таджикистан), и др. К сожалению, все потенциальные возможности заповедника «Рамит» не были использованы в полной мере. К акклиматизации оленя в заповеднике «Рамит» не отношусь отрицательно. Она сыграла очень большую роль для понимания экологии животного. Именно в горных условиях, на границе приспособительных возможностей вида, предельно четко проявились специфические особенности бухарского оленя.

Впервые удалось установить самое главное, что определяет пищевую экологическую нишу хангула. — Он является самым травоядным из всех оленей, обитающих в пределах границ бывшего СССР, что имеет определяющие и далеко идущие последствия для работы с ним (Голуб О.Н.,1986). Удалось также (с помощью волков, снежных барсов и др.) собрать материал по паразитам (Мельникова Т. Г., Голуб О. Н.,1976),болезням оленя и др. 
Было установлено, что панты хангула отличаются очень высокими фармакологическими свойствами (Голуб О. Н., Фролов М.В.,1980) что также важно, для хозяйственного использования животного. Автор располагает и другим оригинальным собранным научным материалом по оленю, вероятно не потерявшим свою актуальность и в настоящее время. Некоторые данные даже несколько сенсационны и противоречат общепринятым взглядам. 
Надеюсь, что после завершения еще нескольких экспериментальных исследований по экологии медоносной пчелы (изданная книга «Тайны пчелиного дупла. Шаг к разгадке», публикации и доклады вызвали очень большой интерес у пчеловодного сообщества, что подтверждают и дипломы, полученные на всероссийских и международных конференциях), мне удастся возвратиться к своим, надолго отложенным, архивам по бухарскому оленю. 

Казахские коллеги приехали в Таджикистан с целью приобретения пятнистых оленей, разводимых на первой, созданной в Средней Азии, оленеводческой ферме пантового направления. Никаких трудностей с реализацией этого плана не было в принципе. Вариант с завозом бухарского оленя в Карачингильское ГОХ был предложен мной, и в пользу этого варианта было представлено достаточно много убедительных доводов. Нет смысла их перечислять. Хочу еще раз отдать должное директору ГОХ, который чрезвычайно внимательно и заинтересованно, в течении всего первого визита в Таджикистан, обсуждал все вопросы, взвешивал все «за» и «против» намечаемого мероприятия, давал всю необходимую информацию о своем хозяйстве и т. д. Естественно, с нашей стороны предоставлялись и нужные, но еще не опубликованные сведения об олене. И устно, и в письменном виде я старался обеспечить коллег хотя бы минимально необходимой информацией и о технике безопасности при работе с животными. Смертельно опасный для жизни опыт «общения» с оленями у меня уже был, и я не хотел, чтобы эти ошибки повторяли другие. 

После анализа собранной мной и полученной от казахских коллег информации уже не оставалось сомнений, что все должно пройти успешно. Директор ГОХ находился в более трудном положении, ведь именно на нем лежала вся основная ответственность за возможные последствия такого выбора. Тем не менее, он мужественно его сделал. По опыту знаю, что груз ответственности может взять на себя далеко не каждый. 

Для подготовки партии оленей к будущей отправке, в заповеднике «Рамит» было отловлено более трех десятков животных. Но возникло совершенно неожиданное препятствие. В верхних этажах власти родилось «мнение», что монополия на обладание таким эндемиком как бухарский олень, очень престижна, соответствует национальным интересам и разрушать ее не стоит. В результате все остановилось, а на заповедник свалилась забота прокорма (как потом оказалось, в течение года) более 30 полных иждивенцев (в дополнение к уже имеющимся в питомнике винторогим козлам, уриалам и др.), что ранее утвержденные планы и фонды не предусматривали. Наступила зима, с неожиданными экстремальными снегопадами в феврале. Они предельно усугубили наши трудности и с подкормкой вольных животных, которых систематически «объедали» отловленные олени. Все заготовленные летом приличные запасы сена, веников и выделенных заповеднику концентрированных кормов стремительно сокращались, а вольным оленям и, в первую очередь, молодняку, утопающему по грудь в сугробах, требовалась уже серьезная помощь.

Наша поездка с директором заповедника в Гослесхоз республики, с целью добиться помощи кормами, закончилась двумя строгими выговорами. Впрочем, к этому мы уже привыкли. Выговор можно было получить и за то, что какая-то машина срывалась в горную реку с дороги общего пользования на границе заповедника. Вероятно, это делалось с целью профилактики дорожно-транспортных происшествий. Ежегодные выговоры позволяли также лишать нас теоретически больших премий по итогам года, поскольку заповедник устойчиво числился в передовиках социалистического соревнования. За 6 лет мы не получили ни одной премии, хотя без дела не сидели и выполняли все планы: по заготовкам грецкого ореха, семечковых, косточковых, меда (имелось порядка 800-1000 пчелосемей) и т.д. Заповедник с переменным успехом несколько лет содержал песцовую ферму и строил крупную. В конце концов, далеко не каждый заповедник Средней Азии мог похвастаться своей песцовой фермой. Фактически заповедник был типичным лесхозом с заповедным уклоном (Голуб О. Н.,1981) До сих пор помню фразу, отечески произнесенную Председателем Гослесхоза: «Я вообще-то не против науки, но главное – работа!». Все это достаточно наглядно иллюстрирует те условия, в которых приходилось заниматься реальной природоохранной деятельностью. 
Но все же, главный результат нашего визита к руководству заключался в том, что был жестко и прямо поставлен вопрос об отловленных оленях: или дополнительные фонды кормов для их содержания (неизвестно с какой целью), или выпуск их в природу. Последнее могло стать достаточно яркой иллюстрацией интеллектуальных способностей руководства. Все это стало дополнительным аргументом для Управления по охоте при идеологической обработке высокого начальства. И разрешение на вывоз оленей в Казахстан было, наконец, получено. 

Непосредственно в заповеднике «Рамит» было обездвижено и подготовлено к транспортировке 20 оленей. В процессе обездвиживания было установлено, что беременные самки более устойчивы к действию миорелаксантов. Первый выстрел был произведен в мое отсутствие и когда, уже на моих глазах, через пару минут, самка упала, я заподозрил что-то неладное. Оказывается, молодую особь приняли за взрослую самку. Но при проверке выяснилось, что она получила дозу взрослого самца. Больше часа, прямо на снегу, пришлось делать ей искусственное дыхание, и остановки сердца удалось избежать. Она благополучно перенесла перевозку в Казахстан, и это первое, о чем, сразу же после приезда из Казахстана, сообщил Б. Ф. Войцевич, опытнейший зверолов, директор бывшего Таджикского филиала Ташкентского зоообъединения, сопровождавший перевозимых животных. С ним у охотоведов республики были многолетние, по-настоящему дружеские отношения, не раз проверенные в ходе совместных, далеко не всегда безопасных для жизни, мероприятиях, связанных с отловом и расселением животных. Он откровенно признался, что никогда раньше не видел, как оленю делают искусственное дыхание, а я в том, что до этого случая, – тоже не видел. После той терапии на холодном ветру и без верхней одежды (которую случайно увезли, пока занимался оленихой), я изрядно простудился. Зато был приобретен оптимистичный практический опыт. 

В отлове и погрузке двух взрослых самцов в заказнике «Сари-Хосор» участия я не принимал. Впоследствии удалось узнать, что выпущенные олени тут же с легкостью преодолели двухметровую сетку вольеры и оказались на свободе (Об этом я предупреждал заранее, но мне, видимо, не поверили). Так что определенный стресс пережили не только олени, но и сотрудники ГОХ. Роковым образом на судьбу животных (и людей) это не повлияло, так как вынужденное длительное пребывание в вольере заповедника развило в них иждивенческие черты и привычку к дармовой и хорошей пище. Поскольку ею на новом месте оленей не обделяли, то далеко разбредаться от места выпуска животным не было смысла.

Вспоминая о тех давних событиях, сожалею только о том, что в Казахстан не были отвезены все, пойманные тогда в заповеднике «Рамит», животные. И, конечно, не могу удержаться от того, чтобы искренне поздравить с успехами, достигнутыми в деле сохранения бухарского оленя, республику Казахстан, всех коллег и тех, кто непосредственно причастен к работе по увеличению численности редкого (и, надеюсь, уже не исчезающего) вида. 

Литература: 

1. Голуб О. Н. Заповедник «Рамит» и его проблемы. // Состояние и перспективы заповедного дела в СССР / Тезисы Всесоюзного совещания (27 – 30 декабря 1981 г.).- Москва, 1981. – С.60 – 61. 
2. Голуб О. Н. Влияние бухарского оленя Cervus elaphus bactrianus Lydekker, 1900 на древесно-кустарниковую растительность в заповедниках Таджикистана. // Проблемы охраны генофонда и управления экосистемами в заповедниках лесной зоны. Часть вторая. Раздел «Зоология и паразитология». / Тезисы докладов Всесоюзного совещания (23-25 сентября 1986 г. Березинский заповедник).- Москва, 1986. – С.50 – 52. 
3. Голуб О. Н., Фролов М. В. Состояние и численность некоторых охотничьих животных Таджикистана и их охрана // Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и среду их обитания. / Материалы к научной конференции (14-16 мая 1980 г. Том II ).- Киров, 1980. - С.148-149. 
4. Мельникова Т. Г., Голуб О.Н. Паразиты бухарского оленя (ч.1. Гельминты и клещи). Деп. рукопись Госпединститута им. Т. Г. Шевченко, Душанбе, 1986.- С. 1-34.

Комментариев нет.

Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка